- Ce sujet contient 1 réponse, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 3 années.
-
Messages
-
-
En faisant des recherches j’ai trouvé sur Babelio une BD de Jean-Marc Jancovici avec le dessinateur Blain que j’ai acheté, en lecture et proposé autour de moi. L’un de mes amis m’a alerté sur le sérieux de JM Jancovici. J’ai fait des recherches sur internet, pas trop d’avis négatif sur le Shift Project, par contre sur la BD des réactions, dans les journaux et certains partis politiques ont réagi, entre autres les écologistes.
De fait il est reproché à JM Jancovici les points suivants :
1) Ce Monsieur ne croit pas aux énergies renouvelables comme l’éolien et le solaire alors que cela se développe beaucoup dans le monde pour un prix largement inférieur au nucléaire
2) Il prétend que le nucléaire en cas d’accident, celui-ci reste local. CF Tchernobyl et Fukushima. Les zones inhabitées suite à l’accident sont conséquentes.
3) Il reconnaît qu’il n’est pas un scientifique lui-même, bien que polytechnicien, mais pour être reconnu comme scientifique il faut avoir fait relire ses travaux à d’autres scientifiques.
4) On le taxe surtout de défenseur du nucléaire, les écologistes sont accros sur ce point.
Pour votre information voilà les articles que j’ai trouvé sur ce sujet :
Le Monde : https://www.lajauneetlarouge.com/le-monde-sans-fin-de-jean-marc-jancovici/
La Croix : https://www.la-croix.com/Debats/Contrairement-affirmations-Jean-Marc-Jancovici-scenario-100-renouvelables-soutenable-2022-05-16-1201215362
Les écologistes les plus virulents
https://ladecroissance.xyz/2021/02/09/critique-de-jancovici-par-jean-luc-pasquinet/
http://www.regards.fr/tribunes/article/tribune-jean-marc-jancovici-une-imposture-ecologique (avis sur le shift project)
https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-Je-ne-suis-pas-un-scientifique ceci est un média indépendant écologiste qui ne fait pas de cadeau à JM Jancovici
-
A la suite du passage sur C Politique de JM Jancovici il répond à ses détracteurs :
« j’ai vu passer des critiques sur ma position qui serait trop complaisante sur le nucléaire civil. En espérant que cela sera utile, j’aimerais préciser quelques points :
– mes investigations sur le nucléaire datent de mes débuts dans le domaine énergie climat, en 2000-2001, à une époque où je n’avais aucun acteur de cette filière comme client (mon client le plus important était l’Ademe pour le Bilan Carbone ; si j’avais du avoir des conclusions par intérêt je serais devenu anti !)
– longtemps – et peut-être encore maintenant – mes prises de position publiques ont contrarié plus de clients de Carbone 4 qu’elles n’en ont flatté. Mes conclusions sur ce dossier ne proviennent pas d’abord de mon intérêt économique (et pas plus au Shift Project où nous acceptons sans problème de perdre un mécène en cas de divergences de vues).
– je n’ai jamais dit et ne dirai jamais que le nucléaire est sans risques. Par contre il faut quantifier ces derniers, et ceux des alternatives, pour savoir quelles conclusions tirer. Voir par exemple https://bit.ly/3dlGrlE (qui date d’il y a 20 ans mais l’essentiel reste valable)
– je n’ai jamais dit que de recourir au nucléaire nous exonérait d’efforts massifs de sobriété. J’ai toujours dit et écrit l’inverse.
– je n’ai jamais été « anti ENR », terme qui ne veut rien dire. Par contre j’ai toujours considéré – et je maintiens – que de chercher à remplacer du nucléaire par de l’éolien et du solaire revenait à augmenter le risque global que nous courrons. En pareil cas nous consacrons du temps et des ressources à essayer de supprimer un risque faible au lieu d’allouer ce même temps et ces mêmes ressources à nous occuper d’un risque majeur. Lorsque nous sommes dans une course contre la montre – et nous le sommes – c’est l’assurance raisonnable de prendre des coups en plus (on ne va pas tarder à s’en rendre compte).
– pour autant je n’ai jamais dit que solaire et éolien étaient sans intérêt quelles que soient les circonstances.
– je pense que dans les pays plats, densément peuplés, et fortement industrialisés, nous n’aurons jamais un système 100% ENR permettant un « mode de vie » ressemblant de près ou de loin à ce que nous avons aujourd’hui. Vouloir supprimer le nucléaire pour le remplacer par des ENR nous expose à un risque que les allemands (qui ont pourtant mis le paquet) s’apprêtent à connaître cet hiver (et surtout les suivants) : avoir remplacé une partie du nucléaire par… rien.
– enfin je maintiens que les grands media – en tête le service public – ont pris le nucléaire en grippe jusqu’à récemment, et ont créé dans la population une crainte qui n’est pas en rapport avec les risques réels. Elle n’est pas seule en cause, mais notre presse porte assurément sur ses épaules une part de responsabilité pour la situation actuelle de la filière. C’est pour cela qu’avoir des medias qui sachent toujours faire la différence entre un fait et une opinion est essentiel…. »
Nous mettrons cette BD au catalogue au prochain journal.
-
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.